Pri budovaní budúcnosti technológie sme dosiahli hospodársky prieplav; taký, ktorý v mnohých vyvoláva akordy teroru. Totiž to, že toľko nášho celkového ekonomického zdravia je podmienené iba a hrsť technologických spoločností. Zvážte, že takmer 10 percent hodnoty celého amerického akciového trhu je zabalených iba do 3 spoločností, Apple, Alphabet a Microsoft; vhoďte Amazon a Facebook, pre dobrú mieru, a tlačíte na 13 percent.
Nemalo by byť prekvapením, že to viedlo k výzvam na ich rozchod. V salóne rozhovor , Jonathan Taplin, autor knihy „Pohybujte sa rýchlo a rozbíjajte veci: Ako Google, Facebook a Amazon zahnali kultúru a podkopali demokraciu“,
„Je takmer klišé, ako to poukázať, ale ak sú údaje„ novým olejom “, aký je rozdiel medzi Googlom a„ starým olejom “spoločnosti Rockefeller's Standard Oil Company, ktorú v roku 1905 zlomil Teddy Roosevelt?“
V skutočnosti, ak by sme chceli rozšíriť analógiu spoločnosti Taplin, mohli by sme zájsť ešte ďalej a poukázať na to, že v minulosti tieto druhy rozpadov skutočne vytvárali väčšiu hodnotu ako spoločnosti, ktoré demontovali. V súlade s príkladom spoločnosti Taplin, keď bol Rockefellerov štandardný olej rozdelený, výsledné spoločnosti vyrábajúce komponenty boli oveľa úspešnejšie a hodnotnejšie!
Často sa hovorí, že Rockefeller bol na golfovom ihrisku 15. mája 1911, keď Najvyšší súd nariadil rozdelenie Standard Oil na 34 spoločností. Keď to zistil, obrátil sa na svojho golfového partnera a povedal „Buy Standard Oil“.
Prečo teda nerozobrať technologických gigantov skôr, ako bude neskoro? Pretože je tu ešte jedna strana, ktorá stojí za zváženie.
Dve strany monopolu
Ekonóm Joseph Schumpeter, ktorý predstavil teóriu „tvorivej deštrukcie“, veril, že monopoly môžu byť zdravé a skutočne stimulovať inovácie, pretože podporujú istý druh spokojnosti, ktorý otvára dvere novým hráčom. Google nakoniec vstúpil na trh, ktorý mal byť, podľa všetkého, Microsoftom. Pred rokmi urobil Microsoft to isté pre IBM s operačným systémom MS-DOS pre PC.
V rozhovore s Petrom Druckerom na konci 90. rokov som sa ho pýtal na zjavné monopolné postavenie spoločnosti Microsoft. V čase, keď Apple nebolo nikde, Microsoft bol na vrchole a Google bol len sotva z plienok.
Druckerov odber ma prekvapil. Som si však istý, že by povedal, že na voľnom trhu nie je miesto pre monopol. Namiesto toho mi povedal, že mnoho výrazne rušivých technológií musí určitý čas existovať ako „prirodzené“ monopoly, aby ospravedlnili investície potrebné na vybudovanie nového odvetvia a adekvátnu kontrolu vertikálnej integrácie potrebnej na vybudovanie komplexného produktu alebo produktu. služby. Nebolo to jasné, povedal mi, keby Microsoft ešte dosiahol tento bod.
Rada Druckera mi bola pripomenutá v nedávnom článku spoločnosti Inc, ktorý som písal o fúzii AT&T TimeWarner. V tomto článku som tvrdil, že jediný spôsob, ako by spoločnosť AT&T mohla konkurovať spoločnosti Google a spol., By bola prostredníctvom tohto typu vertikálneho zlúčenia a integrácie. Aby som to prečítal iným spôsobom, hovoril som, že na dnešných veľmi zložitých trhoch je vertikálna integrácia často nevyhnutnosťou; hoci vertikálna integrácia bola jadrom mnohých monopolov.
Rozchod, ktorý nikdy nebol
Je zrejmé, že to nie je prvýkrát, čo sme v tejto fáze vyspelosti novej technológie, keď prekračuje hranice od toho, že je narušiteľom, až po to, že je podstatnou súčasťou sociálno-ekonomickej štruktúry sveta. Jedným z najväčších príkladov 20. storočia je AT&T.
la edad de kim soo-hyun
Rozdelenie spoločnosti AT&T v roku 1984 na 7 spoločností bolo šialené, keď si uvedomíte, že za posledných 30 rokov sa každá z týchto spoločností zlúčila alebo získala spoločnosťou AT&T. Nevyčerpané miliardy sa minuli na predaj a následnú reintegráciu týchto spoločností; všetko, aby sme sa vrátili tam, kde sme začali. Mohli by ste tvrdiť, že sa vďaka tomu urýchlila inovácia? Možno, ale nie o nič viac, ako by tomu bolo v prípade, keby každá z nich bola jednoducho iba prevádzkovou jednotkou spoločnosti AT&T, ktorá si účtovala svoje vlastné zisky a straty. Môže sa stať lepším prípadom, že odpredaj spoločnosti AT&T nás v skutočnosti posunul o niekoľko desaťročí v celulárnej komunikácii kvôli ťažkostiam, ktoré spôsobil pri zjednocovaní rozdielnych bunkových systémov mimo pevne vymedzených geografických trhov.
V mnohých ohľadoch vidím príbeh AT&T ako medzník v prehodnotení postojov k tomu, čo predstavuje skutočný monopol oproti dobre zorganizovanému ekosystému, ktorý sa stane úlohou až do jedného súboru finančných výkazov. Nakoniec trh požadoval, aby sa spoločnosť AT&T rekonštituovala zo svojich kúskov.
Zdalo by sa, že (a už nejaký čas) uplatňujeme staré školské teórie o tom, ako monopoly odrádzajú inovácie, pokrok a konkurenciu, do nového rámca, v ktorom tieto pravidlá už nemusia platiť, aspoň nie rovnakými spôsobmi.
Toto nie je žiadna komodita
Bez ohľadu na to, či údaje považujeme za nový olej, alebo internet za novú železnicu, pokušením je pokúsiť sa prinútiť súčasnú technológiu prinútiť, aby zodpovedala rovnakému modelu ako spoločnosti v priemyselnom veku, ktorým sa mali zaoberať protikorózne zákony. Funguje to však iba vtedy, keď máte do činenia s monopolmi na komodity, ktoré sú zásadne nediferencované, nekomplikované a ktorých hodnotové reťazce sú umelo držané pohromade blokovaním partnerov, dodávateľov a distribútorov.
Údaje však NIE sú nový olej. Ropa je čistá komodita. Jednoducho nezáleží na tom, od koho si ho kúpite. Ktorákoľvek z 34 spoločností Standard Oil mohla byť vymenená za inú osobu zapojenú do podobnej činnosti a narušenie by bolo minimálne. Povedať, že by ste mohli urobiť to isté s Google , Calico , Kronika , DeepMind , Učiteľ , CapitalG , X , Google Fiber , Skladačka , Laboratóriá pre chodníky , Veru a Waymo je absurdné. Každá je divoko iná a napriek tomu je synergicky spojená s ostatnými.
Samotná štruktúra Alphabet je v skutočnosti taká, že jednotlivé spoločnosti už konajú ako samostatné finančné subjekty. A je to štruktúra, ktorá môže dobre naznačovať, ako budú musieť technologické spoločnosti zajtrajška vyzerať.
V rámci každej z týchto prevádzkových spoločností existujú aj hlavné produkty, o ktorých by sa dalo tvrdiť, že sú takmer monopolné, napríklad YouTube. YouTube koniec koncov zabíja konkurenciu, pretože ju Google rozdáva, však? Nesprávne. Mnoho poskytovateľov ako Vimeo a DailyMotion má prémiové modely, ktorým sa darí veľmi dobre.
Kde nás to všetko teda opúšťa? Sú to monopoly? Potláčajú konkurenciu a vytvárajú nespravodlivé ceny? Spomaľujú inovácie? Ako mi Drucker často hovoril: „Možno sú to nesprávne otázky.“
esta james murray en una relacion
Lepšou otázkou by mohlo byť: „Sú rôzne technológie, ktoré tieto spoločnosti vyvíjajú a dodávajú, stále vo fáze, keď zložitosť ich integrácie a sofistikovanosť ich riešení jednoducho nemôžu existovať mimo prísne kontrolovaného a integrovaného súboru schopností? A zlepšuje sa celková klíma pre hospodársku súťaž lepšie alebo horšie? “
Odpoveď na túto otázku je celkom zrejmá pre všetkých okrem najnaivnejších. Povaha technológií, ktoré spoločnosti ako Alphabet, Apple a Microsoft vytvárajú, si vyžaduje rýchlu a v takej miere koordináciu, ktorá sa nedá dosiahnuť inak; aspoň zatiaľ nie. Od komodít majú ďaleko. A sú nesmierne dôležité pre pokračujúce fungovanie našich spoločností a našej spoločnosti. A v mnohých ohľadoch nikdy neboli inovácie a konkurencia plodnejšie. Nový nápad môže byť financovaný, vyvinutý a realizovaný výlučne davom a v cloude. Schumpetersova tvorivá deštrukcia nikdy nebola väčšou silou.
To neznamená, že by každá spoločnosť mala dostať do platnosti dodržiavanie základných pravidiel hospodárskej súťaže a spravodlivých cien, ktoré podporujú voľný trh. Skutočné monopoly, tie, ktoré narúšajú hospodársku súťaž, bránia inováciám a držia si rukojemníkov na trhu dusením pokroku, nikdy nebudú mať miesto v prosperujúcej ekonomike. Najmä na globálnej scéne, v ktorej môžu nové nápady prichádzať odkiaľkoľvek.
Ak si stále myslíte, že pravidlá týkajúce sa toho, čo predstavuje monopolný prístav; zmenený Dôrazne vám odporúčam prečítať si knihu sudcu Leona názor pre prípad AT&T TimeWarner. Máloktoré súdne stanovisko je tak štipľavé, že vláda nesprávne použila minulosť na budovanie budúcnosti.
Záverom, ktorý stojíme na priepasti zajtrajška, je, že je čas prehodnotiť spôsob, akým naše zákony podporujú druhy obchodných ekosystémov, ktoré prinesú rýchlosť inovácie a zvládnu zložitosť potrebnú na budovanie budúcnosti.
