V posledných mesiacoch sa teší najväčšej pozornosti myšlienka „regulačného zachytenia“ - ktorá si myslí, že záujmy regulačných orgánov sa zosúladia so záujmami podnikov, ktoré regulujú. Bernie Sanders urobil viac ako azda ktokoľvek šírenie myšlienka s jeho stručnou maximou: „Kongres nereguluje Wall Street, Wall Street reguluje Kongres.“ Začiatkom tohto roka Vládny úrad pre zodpovednosť odhalila, že začala (na podnet dvoch členov Kongresu) skúmať, či je newyorská kancelária Federálneho rezervného systému príliš blízko k finančným inštitúciám, ktoré má regulovať. Je to zjavne prvé vyšetrovanie GAO tohto druhu.
Príležitostne budú aj samotné korporácie účtovať poplatky za zajatie regulačných orgánov. Telekomunikačné, káblové a širokopásmové spoločnosti v poslednej dobe uchopený že od Federálnej komunikačnej komisie neprejavujú spravodlivé chvenie, pretože pre Google je príliš útulný. A myšlienka zajatia, pôvodne zameraná na vládu, sa teraz často rozširuje o opis správania iných inštitúcií. Jedného dňa konferencia na aprílovej Kolumbijskej univerzite skúmal „mediálne zachytávanie“ - myšlienku, že obchodné záujmy riadia médiá, ktoré ich pokrývajú - zatiaľ čo ekonóm Booth School of Business Luigi Zingales nedávno naznačil, že predmetom zachytenia môžu byť samotní ekonómovia.
Napriek všetkej všadeprítomnosti poplatkov za zajatie však môže byť ťažké pochopiť, čo presne je zajatie alebo aký závažný sociálny a ekonomický problém predstavuje.
Ako sa bežne používa, „zachytenie“ sa javí ako dostatočne formovateľné, aby sa zmestilo do svetonázoru ľavice (zlé korporácie nepreháňajú, vynakladajú výdavky a manipulujú s regulačnými orgánmi), ako aj pravice (štátna regulácia je pre podniky škodlivá). Teória zachytávania však historicky stelesňuje kolúznejší pohľad na vzťah medzi vládou a podnikaním. Klasickí capturisti tvrdia, že predpisy neexistujú primárne, ako to ľavica zvyčajne tvrdí, na ochranu verejného zdravia a bezpečnosti alebo ako pravica zvyčajne tvrdí, že majú brániť alebo obťažovať podniky. Viera skôr tvrdí, že podniky prijímajú predpisy, pretože v konečnom dôsledku pomáhajú zvyšovať zisky. Väčšina súčasných diskusií o tejto problematike vychádza zo zásadného roku 1971 papier o zachytávaní právnych predpisov, v ktorom George Stigler, profesor ekonómie na Chicagskej škole ekonomiky, ktorý bol neskôr ocenený Nobelovou cenou, napísal: „Reguláciu spravidla získava priemysel a je navrhnutá a prevádzkovaná predovšetkým v jeho prospech.“
Často uvádzaným príkladom tejto formy odchytu je štátne povolenie pre podniky, ako sú kaderníci a inštalatéri. Tým, že štátne licenčné zákony sťažujú prístup k týmto profesiám pre kohokoľvek, pomáhajú súčasným hráčom chrániť ich súčasné výhody. Ochrana etablovaných subjektov niekedy dosahuje extrémnu úroveň, zdá sa, že podkopáva akúkoľvek zámienku, že na ochranu verejnosti existujú predpisy. Využite boj skupín autoservisov v niektorých štátoch, aby ste zabránili začínajúcej automobilke Tesla, ktorá maloobchodne priamo na internete poskytuje spotrebiteľom a snaží sa otvoriť svoje vlastné kamenné obchody, v tamojšom predaji vozidiel. Je zrejmé, že predávať autá by mali mať možnosť iba autorizovaní predajcovia - sprostredkovatelia. Základom však je, že model priameho predaja spoločnosti Tesla predstavuje hrozbu pre predajcov automobilov.
Intuitívne však vieme, že nie každá regulácia je pre spoločnosti prospešná. Regulačné orgány penalizujú spoločnosti Volkswagen miliardy dolárov napríklad za to, že ich klamali o emisiách nafty z jeho automobilov, a to pre spoločnosť zjavne nepriaznivý.
Rovnako sú zrejmé prípady, keď podniky aktívne lobujú za narušenie nezávislosti a efektívnosti regulačných orgánov. Napríklad banky a ďalšie finančné inštitúcie utrácajú ročne milióny dolárov, aby uvoľnili kontrolu nad federálnymi predpismi. A myšlienka, že zákon Dodd-Frank prijatý po finančnom zrútení minulého desaťročia existuje predovšetkým v prospech bánk, by väčšina bánk odmietla.
Existujú ďalšie náznaky, že regulačné zachytenie je fuzzy koncept. Spravidla, akonáhle ekonómovia identifikujú problém, aspoň jeden z nich vymyslí spôsob, ako ho oceniť. Napriek tomu je veľmi ťažké nájsť odhad, koľko stojí regulačné zachytenie v krajine, v ktoromkoľvek štáte alebo dokonca v jednotlivých odvetviach. Zingales, ktorý vedie a výskumné centrum na univerzite v Chicagu venovaný regulačnému zachytávaniu, tvrdí, že nevie o nijakej takejto štúdii. (Pracuje však na dokumente, ktorý sa pokúsi oceniť cenu v odvetví mobilných telefónov.)
Niektorí vedci naliehajú, aby sme celú myšlienku prehodnotili. A 2013 esej William Novak, profesor práva na University of Michigan, ponúkol revizionistickú históriu s tvrdením, že teoretici, ktorí formulovali myšlienku regulačného zajatia v 60. a 70. rokoch, prehnane reagujú na konkrétnu éru vládnej regulácie podnikania, ktorá pravdepodobne sa začala v roku 1887 vytvorením Medzistátnej obchodnej komisie. Keby zvážili skoršie vzťahy medzi podnikaním a štátom, tvrdil Novak, uvedomili by si, že moderný regulačný režim bol súčasťou dlhej histórie reakcií na vplyv podnikania na vládu - na korupciu.
Novak pripúšťa, že regulačné zachytenie existuje, ale ponúka dve vylepšenia, aby bola teória zrozumiteľnejšia v skutočnom svete. Jedným z nich je, že zachytenie môže byť pravdepodobnejšie medzi „vertikálnymi“ regulačnými orgánmi, ktoré presadzujú pravidlá v rámci jedného odvetvia, napríklad v oblasti nákladnej dopravy, ako medzi „horizontálnymi“ regulačnými orgánmi, ktorých mandáty sa uplatňujú v širokom spektre spoločnosti, ako napríklad Agentúra na ochranu životného prostredia a Pracovné agentúry. Správa pre bezpečnosť a ochranu zdravia.
shemar moore y sanaa lathan
Druhým je, že aj keď zachytenie môže byť zjavne škodlivé, zďaleka sa nepreukázalo, že regulačné orgány sú k nemu náchylnejšie ako iné inštitúcie. Finančná kríza, ktorú urýchľovali početné prehrešky súvisiace s balením a predajom ich finančných inštitúcií, bola pre istotu regulačným zlyhaním. Ako však povedal Novak v rozhovore, „celé vládne sektory sa zamilovali do finančných záujmov vrátane Kongresu“.
Ak teda chceme vyriešiť problém zachytávania, potrebujeme presnejšie definície a merania. Existuje riziko buď oslabenia predpisov, ktoré skutočne chránia verejnosť, alebo umožnenia niektorým súčasným subjektom pokračovať v nezaslúženej jazde a rušičoch squashu. Zvyšujúca sa popularita zajatia môže byť teda dvojsečnou zbraňou: Musíme hovoriť o zajatí; Musíme sa tiež vyhnúť tomu, aby nás to zajalo.
